Kommentare zu: Es war einmal ein schlanker Browser

Von: obiwanki

obiwanki — Tue, 04 Oct 2005 07:35:13 +0000

Ja, ich konnte nicht widerstehen und habe Opera gerade auch aus Neugierde mal runtergeladen. Es war ein kurzes Vergnügen, denn er war nicht schneller als Firefox und hatte bei einigen Seiten sogar Darstellungsprobleme.

Von: Robert Wetzlmayr

Robert Wetzlmayr — Wed, 28 Sep 2005 07:35:11 +0000

Ist der Speicherverbrauch die richtige Messgrösse für den BMI (Browser Mass Index)?
Für Eigentümer älterer Hardware mag das zutreffen, auch die unterste Schiene der Laptops für 599,- kommt eventuell noch mit 256 MB abzüglich 64 MB shared graphic memory. Aber sonst?
Ich halte einen Browser für schlank, der mich in der Bedienung nicht zu unnötig schwergewichtigen Anstrengungen zwingt und schnell ist. Gefühlte Geschwindigkeit hat Opera jedenfalls auch in der Version 8.5 genug.
Was er nicht hat, trotz 70 MB footprint: NTLM-Authentifizierung für MS ISA-bewachte Unternehmensnetze. Und das im Licht von Operas Anspruch, die Nummer 2 am Browsermarkt werden zu wollen…
Das könnte schwierig werden.

Von: Heiko

Heiko — Thu, 22 Sep 2005 16:38:48 +0000

Wie sind denn die Cache-Einstellungen (im Bereich Erweitert/History in den Einstellungen zu finden)? Normalerweise sind die auf automatisch, was heißt, dass Opera sich mehr Speicher nimmt, je mehr Arbeitsspeicher man hat.

Von: Jörg Mertin

Jörg Mertin — Thu, 22 Sep 2005 05:39:58 +0000

Ein wirklich schlanker Browser ist m.E. nur k-meleon.
Bei mir sieht die Speicherbelastung so aus:
IE 6: 28600
Firefox: 52000 (allerdings mit extensionen)
Opera: 42000
K-Meleon: 20900

Von: Jan

Jan — Thu, 22 Sep 2005 00:31:00 +0000

Mein Firefox hat nun, mit ca. 10 offenen Tabs, genügsame 32 MB belegt.

Von: Alex

Alex — Wed, 21 Sep 2005 21:11:44 +0000

Hm, also bei mir sinds gerade 23.932 K. Zwar auch nicht wenig, aber OK.