Kommentare zu: Instant Messaging: Eine Frage der Kultur

Von: Sascha Carlin

Sascha Carlin — Fri, 25 Feb 2005 18:47:12 +0000

Der Vergleich mit dem Telefon ist zwar stimmig, aber sinnvoller wäre es, das Verhalten von Gelegenheitsnutzern und Always On’r im IRC zu vergleichen. Dort lässt sich nämlich schon seit Jahren der gleiche Effekt beobachten, mit allen Feinheiten.

PING:
TITLE: Instant Messaging Kultur und Trends in Asien
BLOG NAME: Studying E-Business
Wolfgang Sommergut macht sich Gedanken über die Kultur von Instant Messaging.
Ich selbst verwende Instant Messenger vor allem, um im Netz “präsent” zu sein und chatte nur gelegentlich und eher kurz.
Um nicht unhöflich zu erscheinen verändere ich…

Von: Wolfgang Sommergut

Wolfgang Sommergut — Fri, 25 Feb 2005 15:21:08 +0000

Das ist offenbar keine technische Frage (denn die Möglichkeit, verschiedene Stati setzen zu können, darf man als allgemein bekannt voraussetzen). Zum einen finde es nicht praktikabel, ständig den Online-Status zu ändern (besonders in einem Multiprotokoll-Client wie gaim). Zum anderen aber verhält man sich damit aber wie ein Gelegenheitsnutzer, indem man nur sporadisch seine Online-Verfügbarkeit anzeigt – nur ist jener konsequenter und schaltet den IM-Client gleich ganz ab.

Von: HW

HW — Thu, 24 Feb 2005 19:38:05 +0000

Wo ist denn das Problem? Bei den meisten IM-Systemen gibt es mehrere Online-Zustände, bei ICQ z.B. Online (normal), beschäftigt, nicht erreichbar, abwesend, nicht stören, unsichtbar usw. Da kann man sich je nach Situation den richtigen Zustand rauspicken. Wenn man dann im Status “nicht stören” ist und jemand chatten will, darf er sich nicht wundern, wenn er keine Antwort bekommt. Die meisten höflichen Personen respektieren das auch und schreiben dann nur in Notfällen.

Von: Gerrit

Gerrit — Thu, 24 Feb 2005 19:23:51 +0000

Ich mache selber exakt die gleiche Erfahrung wie Du! Aber eigentlich ist es wirklich kein Problem, wenn man ein kurzes “bin beschäftigt” auf ein wohl länger zu werdendes Chatangebot erwidert!