Kommentare zu: Wiki-Vandalismus für Forschungszwecke http://sommergut.de/wp/archives/wiki-vandalismus-fur-forschungszwecke/ Selektive Wahrnehmungen zu Web, Content & Collaboration Thu, 09 Feb 2012 16:16:25 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.1 hourly 1 Von: Wolfgang Sommergut http://sommergut.de/wp/archives/wiki-vandalismus-fur-forschungszwecke/comment-page-1/#comment-170 Wolfgang Sommergut Sat, 04 Sep 2004 08:26:56 +0000 http://sommergut.de/wsommergut/archives/000736.shtml#comment-170 Ich stimme völlig damit überein, dass Online-Texte im allgemeinen und Wikis im besonderen als verlässiche (und zitierfähige) Quellen für wissenschaftliche Arbeiten nur eingeschränkt taugen (siehe <a href="http://www.cydome.de/wsommergut/archives/000390.shtml#c000262)." rel="nofollow">http://www.cydome.de/wsommergut/archives/000390.shtml#c000262).</a> Die Selbstheilungskräfte der Wikipedia gewährleisten m.E. aber eine ausreichend schnelle Genesung von vandalistischen Akten, um sie etwa in den meisten Online-Texten als eine Art Inline-Glossar nutzen zu können. Wenn dann der eine oder andere Leser den betreffenden Eintrag in einem unordentlichen Zustand vorfindet, ist das bestimmt keine Katastrophe. Die schnelle Reaktion der Wikipedia-Autoren auf Verunstaltungen ihrer Texte verdankt sich technisch gesehen übrigens der Tatsache, dass ChangeLogs als RSS-Feed abonniert werden. Auf diese Weise fallen unerwünschte Änderungen binnen kurzer Zeit auf. PING: TITLE: Vertraue keinem Wikipedia-Beitrag BLOG NAME: Klaus Eck Viele Journalisten verweisen in ihren Beitraegen auf Wikipedia, ohne dass sie die Glaubwuerdigkeit einzelner Texte in Frage stellen. Aber ist es wirklich so, dass Journalisten Wikipedia-Quellen vertrauen können, die von zehntausenden von Web-Nutzern ge... Ich stimme völlig damit überein, dass Online-Texte im allgemeinen und Wikis im besonderen als verlässiche (und zitierfähige) Quellen für wissenschaftliche Arbeiten nur eingeschränkt taugen (siehe http://www.cydome.de/wsommergut/archives/000390.shtml#c000262).
Die Selbstheilungskräfte der Wikipedia gewährleisten m.E. aber eine ausreichend schnelle Genesung von vandalistischen Akten, um sie etwa in den meisten Online-Texten als eine Art Inline-Glossar nutzen zu können. Wenn dann der eine oder andere Leser den betreffenden Eintrag in einem unordentlichen Zustand vorfindet, ist das bestimmt keine Katastrophe.
Die schnelle Reaktion der Wikipedia-Autoren auf Verunstaltungen ihrer Texte verdankt sich technisch gesehen übrigens der Tatsache, dass ChangeLogs als RSS-Feed abonniert werden. Auf diese Weise fallen unerwünschte Änderungen binnen kurzer Zeit auf.

PING:
TITLE: Vertraue keinem Wikipedia-Beitrag
BLOG NAME: Klaus Eck
Viele Journalisten verweisen in ihren Beitraegen auf Wikipedia, ohne dass sie die Glaubwuerdigkeit einzelner Texte in Frage stellen. Aber ist es wirklich so, dass Journalisten Wikipedia-Quellen vertrauen können, die von zehntausenden von Web-Nutzern ge…

]]> Von: Markus Breuer http://sommergut.de/wp/archives/wiki-vandalismus-fur-forschungszwecke/comment-page-1/#comment-169 Markus Breuer Sat, 04 Sep 2004 05:15:21 +0000 http://sommergut.de/wsommergut/archives/000736.shtml#comment-169 Man kann diese immer wieder einmal durchs Internet - speziell durch die Blogosphäre - rauschende Diskussion unter verschiedenen Gesichtspunkten sehen. Einfach zu sagen "Damit ist bewiesen, dass Wikis sich problemlos selbst heilen; alles wird gut!" ist aber vielleicht ein bisschen kurz gesprungen. Ich war selbst kurz auf dem Trip (siehe <a href="http://notizen.typepad.com/aus_der_provinz/2004/08/und_wikipedia_f.html)," rel="nofollow">http://notizen.typepad.com/aus_der_provinz/2004/08/und_wikipedia_f.html),</a> aber Horst Prillingers Argumente (<a href="http://homepage.univie.ac.at/horst.prillinger/blog/archives/2004/08/000749.html)" rel="nofollow">http://homepage.univie.ac.at/horst.prillinger/blog/archives/2004/08/000749.html)</a> gegen diese vereinfachende Sichtweise haben mir schon zu denken gegeben. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Diskussion bei Joi Ito (<a href="http://joi.ito.com/archives/2004/08/29/wikipedia_attacked_by_ignorant_reporter.html#c014685)." rel="nofollow">http://joi.ito.com/archives/2004/08/29/wikipedia_attacked_by_ignorant_reporter.html#c014685).</a> Vereinfacht kann man die zusammenfassen mit den Worten "Klar, heilt sich die Wikipedia selbst. Aber wer sagt mir, dass jetzt, in dem Moment, wo ich etwas nachsehe, die angezeigten Fakten korrekt sind? (Das eventuelle Fehler morgen vielleicht geheilt sind, hilft mir heute wenig weiter)" Ich bin immer noch ein Riesenfan der Wikipedia und empfehle sie gerne weiter. Aber ich denke tatsächlich, dass man sie auch "mit einer Prise Salz" nehmen muss und es zur Medienkompetenz dazu gehört, den Unterschied zwischen einer redaktionell von Fachleuten erarbeiteten Enzyklopädie und einen Projekt wie der Wikipedia zu kennen, zu verstehen und die erhaltenen Informationen entsprechend zu bewerten. Rein emotional stimme ich allerdings Tim Bray zu: Maybe the Wikipedia is a short-lived fad, maybe it’ll get better, maybe it’ll get worse, but I was surprised that nobody pointed this out: The Wikipedia is beautiful. It’s an unexpected and unexplainable triumph of collective creativity and of order over entropy. I hope it lasts a long time, and those who criticize it Just Don’t Get It. <a href="http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2004/08/31/Wikipedia" rel="nofollow">http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2004/08/31/Wikipedia</a> Man kann diese immer wieder einmal durchs Internet – speziell durch die Blogosphäre – rauschende Diskussion unter verschiedenen Gesichtspunkten sehen. Einfach zu sagen “Damit ist bewiesen, dass Wikis sich problemlos selbst heilen; alles wird gut!” ist aber vielleicht ein bisschen kurz gesprungen. Ich war selbst kurz auf dem Trip (siehe http://notizen.typepad.com/aus_der_provinz/2004/08/und_wikipedia_f.html), aber Horst Prillingers Argumente (http://homepage.univie.ac.at/horst.prillinger/blog/archives/2004/08/000749.html) gegen diese vereinfachende Sichtweise haben mir schon zu denken gegeben. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die Diskussion bei Joi Ito (http://joi.ito.com/archives/2004/08/29/wikipedia_attacked_by_ignorant_reporter.html#c014685).
Vereinfacht kann man die zusammenfassen mit den Worten “Klar, heilt sich die Wikipedia selbst. Aber wer sagt mir, dass jetzt, in dem Moment, wo ich etwas nachsehe, die angezeigten Fakten korrekt sind? (Das eventuelle Fehler morgen vielleicht geheilt sind, hilft mir heute wenig weiter)”
Ich bin immer noch ein Riesenfan der Wikipedia und empfehle sie gerne weiter. Aber ich denke tatsächlich, dass man sie auch “mit einer Prise Salz” nehmen muss und es zur Medienkompetenz dazu gehört, den Unterschied zwischen einer redaktionell von Fachleuten erarbeiteten Enzyklopädie und einen Projekt wie der Wikipedia zu kennen, zu verstehen und die erhaltenen Informationen entsprechend zu bewerten.
Rein emotional stimme ich allerdings Tim Bray zu:
Maybe the Wikipedia is a short-lived fad, maybe it’ll get better, maybe it’ll get worse, but I was surprised that nobody pointed this out: The Wikipedia is beautiful. It’s an unexpected and unexplainable triumph of collective creativity and of order over entropy. I hope it lasts a long time, and those who criticize it Just Don’t Get It.
http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2004/08/31/Wikipedia

]]>