Wolfgang Sommergut

Das Angebot an (freien) Wiki-Engines ist fast unüberschaubar. Wer ein Wiki einrichten will, hat also die Qual der Wahl. Ich habe mich in den letzten Wochen ein bisschen umgeschaut, um die passende Software für mich (und ein CW-Projekt zu finden). Hier ein kurzes Resümee:

Wie bei jeder anderen Software hängt die Wahl eines Wikis von den Anforderungen und der Systemumgebung ab. In meinem Fall sollte sich das Tool auf die Wiki-Kernfunktionen konzentrieren und nicht alle Features eines ausgewachsenen CMS bieten. Da für mein Web-Hosting-Paket nur Perl und PHP in Frage kommen, scheiden diverse Implementierungen in .NET, Python oder Ruby aus. Im Wizard von WikiMatrix kann man neben diesen grundlegenden technischen Aspekten auch weitere Kriterien wählen, um die Zahl der potenziellen Kandidaten weiter einzugrenzen. Dabei waren mir noch folgende Faktoren wichtig:

• Eine halbwegs einfache Installation der Software. Ich will keine Datenbanktabellen manuell anlegen müssen oder ewig in Konfiguationsdateien herumeditieren.
• Unterstützung für Themes, so dass man relativ einfach zwischen verschiedenen Layouts wählen kann. Vor allem möchte ein typisch Wiki-mäßiges Aussehen vermeiden.
• Das Rechte-Management sollte erlauben, dass Seiten entweder von jedem Besucher bearbeitet werden können oder dass sie nur Benutzer editieren dürfen, die ihre Mail-Adresse eingeben oder die ein Benutzkonto haben und sich authenfizieren.
• Die Software sollte frei sein. Dabei achte ich darauf, ob die Entwickler-Community einigermaßen aktiv ist und die Software regelmäßig aktualisiert (man beachte beispielsweise, wie schnell pkwiki2, der neue Stern am Wiki-Himmel verloschen ist). Zudem erleichtert eine große Auswahl an Themes und Plugins die Anpassung des Systems an die eigenen Bedürfnisse.

Unter den genannten Gesichtspunkten habe ich mehrere Tools untersucht. Meine Auseinandersetzung mit den einzelnen Engines reichten von der Recherche hinsichtlich meiner Anforderungen bis zur Installation einiger Programme. Die folgende Einordnung ist also kein Vergleichstest, sondern beruht auf unterschiedlich intersiver Auseinandersetzung mit den jeweiligen Wiki-Implementierungen. Einige hier nicht aufgeführte Systeme schloss ich relativ schnell aus, weil mir das Projekt (intuitiv) keinen überzeugenden Eindruck machte.

• Bei der Suche nach einer Wiki-Software kommt man kaum an Mediawiki vorbei. Schließlich läuft darauf die Wikipedia und das ist natürlich eine eindrucksvolle Referenz. Darin besteht aber gleichzeitig ihre größte Beschränkung:
  

  The program is primarily developed to run on a large server farm for Wikipedia and its sister projects. Features, performance, configurability, ease-of-use, etc are designed in this light; if your needs are radically different the software might not be appropriate for you.

  Die Installation ist weitgehend Handarbeit, Plugins muss man in dieser unübersichtlichen Tabelle zusammenklauben und die Unterstützung für Themes ist mager – sowohl was das Angebot angeht als auch die technischen Voraussetzungen dafür. Man kann sich anhand dieser oder jener Anleitung selbst ein Layout schnitzen.

• Wikka Wiki ist nach Angaben des Projektteams eine leichtgewichtige Wiki-Engine auf Basis von PHP und MySQL. Es handelt sich dabei um einen selbständigen Entwicklungszweig („fork“) von WakkaWiki. Die Installation geht einfach vonstatten, man kopiert die Dateien per FTP auf den Server, richtet eine Datenbank ein und startet das Installationsskript. Danach sollte das Wiki lauffähig sein, bei meinem Test fehlte aber in der URL der Schrägstrich zwischen Hostnamen und Seite, weil das Setup den Wiki-Pfad ohne abschließenden ‚/‘ in die Config-Datei eingetragen hatte.
  Wikka kennt ein fein abgestuftes Rechte-Management, das bis auf Seitenebene festlegen lässt, welcher Benutzer was tun darf (die Benutzernamen müssen in CamelCase geschrieben werden). Es eignet sich daher auch zum Betreiben „normaler“ Websites, im Wikka-Jargon ist von Invisible Wiki die Rede. Das Aussehen lässt sich über Skins verändern, es handelt sich dabei aber um keine Templates, sondern bloß um CSS-Dateien. Die meisten Skins (etwa die im Skin Selector angebotenen) unterscheiden primär in Farbe und Positionierung der Wiki-Aktionen. Das Angebot an ansprechenden Oberflächen ist insgesamt ziemlich mager.
  Die Wikka-Community ist recht aktiv, für das System gibt es eine Reihe von Erweiterungen („Actions“ im Wikka-Jargon). Allerdings kann Wikka diesbezüglich mit PmWiki oder DokuWiki nicht mithalten. Gegenüber den beiden genannten Konkurrenten hat es zudem für den internationalen Einsatz einen gravierenden Mangel: es existiert nur in einer englischen Fassung, Lokaliserungen für andere Sprachen gibt es bis dato nicht.
• Tikiwiki versteht sich trotz seines Namens nicht als bloßes Wiki-Tool, sondern als Groupware und CMS, um alle Arten von Web-Anwendungen zu realisieren: Sites, Portale, Intranets und Extranets. Offenbar hatte das System in der Vergangenheit größere Sicherheitsprobleme, denn es wurden zuletzt eine Reihe von Security-Updates veröffentlicht. Die Kritiken in der kanonischen Liste für Wiki-Engines sind offenbar nicht mehr ganz frisch, fallen zum Teil aber nicht gerade positiv aus. Die letzte Version, die noch einige Neuerungen brachte, ist die 1.9.4 und wurde vor rund einem Jahr freigegeben. Seither gab es im Wesentlichen nur mehr Fehlerbereinigungen.
• Bitweaver ist ein Abkömmling von TikiWiki und verfolgt den gleichen CMS/Groupware-Ansatz. Trotz der besonderen Betonung von Performance, die im Vergleich zu TikiWiki erheblich verbessert worden sein soll, nähren solche Tuning-Anleitungen (every directory is scanned on every page load) meine Zweifel an der Ausführungsgeschwindigkeit der Software. Die aktuelle Version 1.3.1, die als Bugfix-Release angekündigt wurde, kam im Juni 2006 raus.
• ErfurtWiki ist eine von mehreren Wiki-Engines deutscher Provinienz. Sie wurde ebenfalls in PHP geschrieben und kann vollständig in einem einzigen Script („monsterwiki script“) zusammengefasst werden. Daher lässt sie sich relativ einfach in (PHP-basiernde) Websites einbinden. Die Software unterstützt Themes („Skins“), die Auswahl dafür ist indes relativ gering. Allerdings finden sich in der Liste auf Sourceforge einige gelungene Layouts. Die Anforderung einer differenzierten Rechtevergabe erfüllt die Software standardmäßig nicht, ihr muss dafür mit Erweiterungen auf die Sprünge geholfen werden:
  

  If you’d like to use authentication, you’ll probably want to chain some plugins which enable you to use the user database from yoursite.php (…) The easiest way to cripple a Wiki setup to be browseable-only for the larger public, and to allow only a small subset of users to edit pages is to write two wrapper scripts around the ewiki.php library.

  Bei meinen Besuchen der Sourceforge-Präsenz von EWiki zeigte sich diese von Vandalen übel zugerichtet. Die Dokumentation der Software besteht nur aus einer Klartext-Readme-Datei.

• PmWiki gehört zu den beliebtesten Wikis auf PHP-Basis. Im Unterschied zu Bitweaver oder TikiWiki konzentriert es sich auf der eigentlichen Wiki-Features. Allerdings lassen sich über Plugins viele Funktionen nachrüsten, die in den beiden genannten Systemen mitgeliefert werden. Unter den zahllosen Addons finden sich etwa solche, um PmWiki als Weblog-Software oder Diskussionen nutzen zu können. Die von mir gestellten Anforderungen kann PmWiki durchgängig erfüllen: Die Installation geht relativ unkompliziert vonstatten, das Layout lässt sich über Skins austauschen und ein differenziertes Rechte-Management kann den Zugriff bis auf die Ebene einzelner Seiten regeln. Zu den Eigenheiten von PmWiki zählt, dass es für die Speicherung keine SQL-Datenbank verwendet, sondern die Texte im Dateisystem ablegt.
• DokuWiki verfolgt einen ganz ähnlichen Ansatz wie PmWiki und erfüllt alle von mir gestellten Anforderungen: Open Source (GPL), einfache Installation, fein abgestuftes Rechte-Management, Themes und zahlreiche Plugins. Wie pmwiki verzichtet auch DokuWiki auf eine Datenbank und speichert die Texte in Dateien. Eine Spezialität von DokuWiki sind Namensräume, mit denen man seine Texte organisieren kann.

Unter den sechs von mir näher betrachteten PHP-Wikis kamen PmWiki und DokuWiki in die engere Wahl. Die Entscheidung fällt nicht leicht, weil beide Systeme einen sehr guten Eindruck hinterlassen und von aktiven Communities weiterentwickelt werden. Für den Einsatz bei der Computerwoche habe ich DokuWiki den Vorzug gegeben, nicht zuletzt aufgrund der Einschätzung von Harry Fuecks. Er hält die Speichermethode von DokuWiki für effizienter als jene von PmWiki, was bei einer großen Zahl von Dokumenten in punkto Performance von Bedeutung sein könnte. Ein weiterer Pluspunkt für DokuWiki war zudem, dass ich dafür ein attraktives Theme gefunden habe.

Siehe auch:
Tipps zum Betreiben eines Wiki
Der Nutzen von Blog-Modulen in Wikis